Sutkinja je odbila manevar Banožićeve obrane. Vještak je otkrio: Vozio je oko 100 km/h

Danas je nastavljeno suđenje bivšem ministru obrane Mariu Banožiću zbog izazivanja prometne nesreće u kojoj je 11. studenoga 2023. na cesti Vinkovci-Županja poginuo Goran Šarić. Banožićeva obrana podnijela je podnesak da je sudski prometni vještak Dražen Jedžud kontaminiran. Njega je kao svjedoka predložila Banožićeva odvjetnica Ksenija Vržina, no na početku rasprave upravo je ona rekla kako odustaje od saslušanja toga svjedoka jer smatra da je isti kontaminiran, obzirom da je imao na uvid sudsku dokumentaciju vezanu za prometnu nesreću. Smatra da on time nije relevantan svjedok no, sudsko je vijeće odlučilo drugačije. 

"To što je sud Draženu Jeđudu, sudskom vještaku, dostavio spis, jer je bio nazočan očevidu i njegov iskaz smatra relevantan, to ne znači da je kontaminiran i sud smatra da je odgovarajući svjedok no, svjedok će sada odgovarati samo na pitanja o tome što je točno vidio kada je došao na mjesto nesreće, a neće odgovarati kao vještak" odlučila je sutkinja, nakog čega je Vržina postavila niz pitanja Jeđudu.

"Pozvan sam na sud kao vještak. Tražio sam uvid u spis kako bih se mogao pripremiti za ovu raspravu, Dokumentacija očevida nije poslana od strane suda. Izvršio sam uvid u spis i znao sam broj stranice koju tražim i potvrdio podudarnost svih tragova koje sam upisao u svojoj dokumentaciji. Provjerio sam mjerenja na mjestu prometne nesreće. Na mjesto nesreće pozvalo me Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru. Moja mjerenja korištena su u izradi situacijskog plana nesreće i zapisnika o očevidu, ali da li su korištena za podizanje kaznene prijave, ne znam. Na mjesto događaja došao sam u 10.30 sati. Ne znam da li su preko tragova nesreće prolazila druga vozila. Kada sam došao cesta je bila zatvorena za promet. Kada sam izvršio mjerenja nikome nisam predao dokumentaciju, to je moje interno. Dokumentacija policije i vještaka je usklađena, vršena su oba zapisnika paralelno i usklađeni su zapisnici. Mjerenja smo vršili zajedno. Vršio sam i mjerenja oštećenja na vozilu, u prostoru PU Vukovarsko-srijemske. Nisam utvrđivao tehničku ispravnost vozila - odgovori su na niz pitanja Banožićeve odvjetnice.

Na poseban upit o tragovima evidentiranim pod 1 i 2 u spisu, kazao je da je trag 1 zanošenje prednjeg desnog kotača osobnog automobila kojim je upravljao optuženi, a o tragu 2 se ne može očitovati jer je za to potrebno izvršiti analizu dinamike prometne nesreće, postavljanje vozila u sudarni položaj, a što mu nalogom za vještačenje nije dano u zadatak. Vržina je sudu skrenula pažnju na to da svjedok prilikom iskazivanja gleda u neke svoje bilješke pisane rukom i zatražila je od suda da se izvrši uvid u to što gleda.

"To su moje privatne zabilješke koje sam pisao rukom priliikom očevida. Bilješke s očevida nisam dostavljao u spis" rekao je.

Svjedok je dalje iskazivao kako ga, po dolasku na mjesto nesreće, policajci nisu obavijestili da postoji očevidac prometne nesreće, vozač kamiona s prikolicom, kojega je navodno pretjecao Banožić. Rekli su mu da su kamion maknuli na obližnje odmorište. Na pitanje braniteljice Vržine da li je inače moguće da ga se pozove kao vještaka  na lice mjesta, a onda mu se ne dostavi nalog za vještačenje, Jeđud je rekao da nije imao takav slučaj u praksi i da razloge zašto se to dogodilo ne može reći. Na pitanje tužiteljice što je zatekao na mjestu događaja rekao je da je zatekao oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, Banožićev auto prevrnut na desni bok, i teretni automobil kojime je upravljao Šarić koji je bio na travnatoj bankini. Oba su auta bila u istom kolničkom traku. Žrtva se još nalazila u vozilu. Osim toga, bili su tu i drugi tragovi koji su navedeni u zapisniku o očevidu.

NEVJEROJATNO Banožiću sude da je izazvao sudar i usmrtio čovjeka, a on se ceri s torbicom ispred suda!

Kako kaže sam vještak kada je izašao na očevid cesta je bila zatvorena. 

- Ne znam jesu li prije toga cestom prolazili drugi automobili - rekao je vještak u svom iskazu. 

Dok je trajao očevid radio je zajedničke mjere, zajedno s policijom. Mjerenja oštećenih vozila vršio je u prostoru PU. Svi tragovi koji su ucrtani u situacijski plan su tragovi utvrđeni tijekom očevida. Kako kaže kamion s prikolicom se je u trenutku očevida pomaknut s mjesta događaja i parkiran na odmorište Kunjevci par km dalje. Vještak ističe da mu je policija prenijela da na njemu nema oštećenja i da je izuzet tahograf. Nije vršio očevid na kamionu. Nije imao slučaj u praksi da ga se zove na očevid i ne dostavi mu se materijal, kazao je. Vještak je istaknuo da je Banožićevo vozilo zatekao na lijevoj kolničkoj traci u smjeru njegovog kretanja, suprotna traka. Na vozilu poginulog oštećenja su nastala na prednjem frontalnom, više lijevom dijelu. 

Potom je saslušan prometni vještak Andrija Repušić iz Zagreba koji je u ožujku 2024. godine sačinio svoje vještačenje prometne nesreće. Vržina ga je pitala na temelju čega je napisao u svom mišljenju da uzrok nastanka prometne nesreće sigurno nije nesigurna vožnja u alkoholiziranom stanju pokojhnog Gorana Šarića

"Uzrok prometne nesreće je jedan, a faktora koji doprinose može biti više. U svom očitovanju koji mi je proslijeđen pozivam se na to da je u izvornom nalazu utvrđen uzrok nastanka prometne nesreće, a to nije vožnja u alkoholiziranom stanju ošećenika"b rekao je.

Vržina mu je potom rekla da je po nalazu toksikološkog vještaka oštećeni Šarić imao 2.6 alkohola i bio je pijan, nesposoban za vožnju.

"Da li je on mogao na siguran način upravljati svojim vozilom?" pitala je vještaka.

"Na to ne mogu odgovoriti. To pitajte toksikologa" odgovorio je Repušić.

Potom je pozvan da pojasni neke dijelove svoga nalaza i mišljenja rekavši da je trag broj 1 je trag kočenja i zanošenja prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika, no odvjetnica Vržina ga je upozorila da je u ranijem mišljenju naveo da se radi o desnom kotaču.

"To sam prepisao iz zapisnika o očevidu, ali sam kasnije utvrdio da se radi o lijevom. Isključio sam mogućnost da se radi o desni kotačima vozila NIssan iz razloga što se oštećenja nalaze na prednjem lijevom dijelu Nissana i prednjem lijevom dijelu Šaričevog vozila. To znači da su vozila kontaktirala tim dijelovima. Ako bi trag broj 1 potjecao od desnih kotača Nissana, onda bi do sudara došlo na istočnom dijelu trake s tim da bi kombi oštećenog desnim kotačima bio na vancestovnom terenu. Ti desni kotači bi ostavili trag na tom terenu. A njega nije bilo. 

Prometni vještak Repušić nastavio je odgovarati na pitanja Banožićeve odvjetnice.

"Vozilo okrivljenika se s početkom kočenja nalazilo prednjim kotačem na sjevernom rubu traga broj 1. Trag broj 2 je trag potiskivanja prednjeg desnog kotača kombija" rekao je.

"Da li ste imali dovoljno parametara za analizu prometne nesreće?" upitala ga je Vržina.

"Za analizu do u detalje, odnosno utvrđivanje sudarnog procesa, nisam imao dovoljno parametara. Sudar dvaju vozila ne može se riješiti ni analitički ni numerički. Kada se ne može do detalja pratiti neki proces, onda se problem pokušava riješiti koristeći univerzalne zakone fizike. Znao sam brzinu kretanja kombija i vodio sam se zakonom o sačuvanju impulsa.Tako sam došao do toga da je brzina kretanja vozila Nissan morala biti veća od brzine kretanja kombija. Odnosno, kombi se kreće u jednom smjeru s 90 na sat, u suprotnom smjeru kreće se Nissan, nepoznatom brzinom. Da bi odredili tu brzinu možemo iskoristiti podatke da su oba vozila približno jednakih masa, te da je kombi promijenio smjer kretanja nakon sudara s Nissanom. Odnosno, kombi se nakon sudara kretao unazad. Znači da je promjena brzine u sudaru bila veća od brzine kojom se kombi kretao prije sudara, znači više od 90 km na sat" pojasnio je svjedok i dodao da je brzina kretanja kombija utvrđena na temelju kazaljke na satu kombija koja je zaustavljena između 90 i 95 km na sat. To je dovoljan tehnički podatak za utvrđivanje brzine kretanja.

Na pitanje braniteljice da li se metoda očitavanja brzine iz blokiranog brzomjera može koristiti za kontrolu nekog drugog postupka određivanja naletne brzine, vještak je rekao da je taj podatak podjednako pouzdan kao i podatak koji se dobije uvidom u tahografski listić vozila koje je sudjelovalo u nesreći. U oba slučaja mogu se vršiti analize prometne nesreće i rezultati bi se trebali poklapati.

Vještak je rekao i da je brzina tegljača kojega je Banožić pretjecao bila 76 na sat.

"Zašto niste dali tehničko objašnjenje činjenice nego ste naveli da se prometna nesreća nije dogodila onako kako je iskazao okrivljeni?" upitala ga je Vržina.

"Pa jedno od pitanja koje mi je postavljeno kao zadatak u analizi bilo je odgovoriti na to pitanje. Obzirom da sam, odgovarajući na prethodna pitanja, utvrdio način na koji je došlo do prometne nesreće, to nije bio način kako ga je opisao okrivljeni. Teničko objašnjenje je dano kroz odgovore na prethodne zadaće. Analiziranje beskonaćnog broja mogućnosti koje nisu vjerojatne uzelo bi bespotrebno vrijeme" odgovorio je vještak.

Odvjetnica ga je potom pitala kako je moguće da, nakon sudara, nije došlo do oštećenja kamiona kojega je Banožić pretjecao jer je svjedok rekao da se sudar dogodio iza njegovog teretnog vozila. 

"Vjerujem da je stražnji lijevi kut njegove prikolice bio u blizini mjesta sudara. Svi tragovi i zaustavni položaj oštećenika i okrivljenika nalazili su se na istočnoj traci. Kod sudara vozila dolazi do njihove nagle promjene brzine kretanja. Nissan je s brzinom od oko 100 kilometara naglo usporio i nastavio se kretati nakon sudara manjom brziom koja je daleko manja od tegljača s prikolicom, tako da nje ni moglo doći do kontakta između Nissana i poluprikolice jer je tegljač već odmakao od mjesta sudara" rekao je Repušić.

Na upit zašto u skicu nije ucrtao kamion s prikolicom, kazao je da na mjestu nesreće nije bilo materijalnih tragova koji potječu od kamiona, a nalaze uglavnom radi korištenjem materijalnih tragova te da ne može u nacrt ništa crtati na temelju nečije izajve, pri tom se misli na izjavu vozača kamiona koji je svjedočio o prometnoj.

"Da li bi korištenje pojasa za spašavanje smanjilo posljedicu sudara da je Goran Šarić stavio pojas?" pitala je Vržina.

"To bi bilo interdisciplinarno vještačenje i spada u domenu vještaka medicinske i prometne struke" rekao je Repušić.

Nakon saslušanja dva vještaka predloženi su novi dokazi.

Obrana predlaže izradu dopune nalaza i mišljenja kojime će se utvrditi kretanje vozila Nissan i kombija neposredno prije, u trenutku i na kraju sudara. Također, predlaže i da se napravi kombinirano vještačenje kako je to obrana predložila već ranije. Smatraju da je bitno ustanoviti da li je alkoholizirani Goran Šarić nesigurnom vožnjom i ne vezanjem sigurnosnim pojasom utjecao na odvijanje prometne nesreće te smrtni ishod iste. Traže i saslušanje Šarićeve supruge obzirom da je primila obeštećenje.

Tužiteljica se svemu tome usprotivila smatrajući da se iz dosadašnjih dokaza vidi uzrok prometne nesreće, a svi bi se parametri o doprinosu oštećenog Šarića eventualno trebali ocijeniti u privatnoj parnici.