Dvije su odluke sudaca posebno bile pod povećalom javnosti proteklog vikenda na travnjacima HNL-a, a dok je stručnjak MAXSporta i svojevremeno elitni Uefin sudac Damir Skomina rekao kako je igrač Dinama trebao dobiti crveni karton, odnosno da je sudac Patrik Kolarić oštetio Rijeku na gostovanju kod Dinama (1-0), Sudačka komisija HNS-a kaže drugačije.
Prema njihovom mišljenju Kevin Theophile Catherine nije napravio prekršaj na Toniju Fruku pa samim time drugi žuti karton nije ni mogao dobiti, a što se tiče dva žuta, odnosno isključujućeg crvenog kartona Roka Brajkovića u dresu Hajduka na gostovanju kod Osijeka (2-0), sve je bilo opravdano. Analizirali su još i situacije na utakmicama Varaždina i Lokomotive (2-1) te Istre 1961 i Slaven Belupa (1-1), a obrazloženja prenosimo u cijelosti.
DINAMO - RIJEKA (65. minuta); čitanje igre/izazov
Tijekom protunapada gostujuće momčadi, gostujući napadač br. 10 kontrolirao je loptu i brzo trčao prema domaćim vratima. Na otprilike 20 metara od vrata gurnuo ga je domaći branič br. 28 (strana o stranu). Prema sučevom kriteriju dosuđivanja prekršaja koji je primjenjivao od početka utakmice (visoka razina prihvaćanja fizičkih kontakata), sudac nije dosuđivao prekršaje za takve kontakte između igrača.
Analizirajući izazov između igrača, a posebno stav braniča, možemo spomenuti:
- Branič nije bio iza nego uglavnom sa strane napadača
- Branič nije koristio pretjeranu silu lijevom rukom kako bi gurnuo suparnika
- Napadač je trčao vrlo brzo kada je dodirnut
POGLEDAJTE VIDEO: Sažetak Dinamo - Rijeka (1-0)
Sve utakmice SuperSport HNL-a gledajte samo na MAXSport kanalu Hrvatskog Telekoma.
Slijedeći gore navedene kriterije, sudačka komisija može podržati sučevu odluku da ne dosudi slobodan udarac. Očekivani osjećaj sudaca je prihvatiti fizičke kontakte i ne dosuđivati manje izazove, izbjegavajući previše prekida tijekom utakmice.
U ovoj situaciji, VAR ne može intervenirati jer, zbog pozicije napadača i pozicije braniča, nije bilo moguće očekivati crveni karton za onemogućavanje prilike za postizanje pogotka.
OSIJEK - HAJDUK (30. minuta); drugi žuti karton
Nakon što je dobio prvi žuti karton u 24. minuti zbog nesmotrenog starta (nesmotren start s leđa i udarac lijevom nogom), gostujući igrač br. 28 napravio je novi taktički prekršaj blizu kaznenog prostora. Sukladno kontekstu i pozicijama obrambenih igrača/napadača, sudac je ovu situaciju smatrao “zaustavljanjem obećavajućeg napada čistim saplitanjem“ i dao drugi žuti karton.
Sudačka komisija podržava takvu analizu i dodijeljena dva žuta kartona.
ISTRA 1961 - SLAVEN BELUPO (77. minuta); kazneni udarac
Kada je domaći napadač ulazio u lijevu stranu gostujućeg kaznenog prostora, branič br. 30, koji je bio iza njega, sapleo ga je desnom nogom te je napadač pao na tlo. Sudac, koji je bio u ispravnom položaju, kaznio je ovaj kontakt kaznenim udarcem. VAR je vrlo brzo provjerio mjesto kontakta koji je bio izvan kaznenog prostora. Budući da se radilo o činjeničnoj odluci, VAR nije preporučio pregled snimke, već je obavijestio suca o mjestu kontakta. Prema VAR protokolu, sudac je promijenio svoju početnu odluku u izravni slobodan udarac van kaznenog prostora.
Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s VAR postupkom i konačnom odlukom suca.
VARAŽDIN - LOKOMOTIVA (28. minuta); kazneni udarac (igranje rukom)
Kada je gostujući napadač br. 30 upućivao loptu u domaći kazneni prostor, ruka domaćeg braniča bila je ispružena uz tijelo u normalnom položaju. Sudac, koji je bio blizu situacije s lijeve strane, nije vidio nikakav kažnjivi pokret ruke braniča i pustio je igru da se nastavi.
Nakon brze provjere VAR-a, sudac je pozvan da pregleda situaciju radi potencijalne odluke o kaznenom udarcu. Sudac je, nakon nekoliko sekundi sa zumiranjem vidio dodatni pokret lijeve ruke prema lopti. Prema pravilima nogometne igre, pomicanje ruke prema lopti je prekršaj, čak i ako je ruka najprije bila u normalnom položaju.
Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s VAR intervencijom i konačnom odlukom da se dosudi kazneni udarac.