Mirko Živić, uhićeni sudac Općinskog suda u Slavonskom Brodu, prema posljednjim podacima iz imovinske kartice mjesečno zarađuje od 4950 do 5100 eura u brutu. Iako, nije upisano o čemu se radi navodi se i kako ima pokretninu, čija je vrijednost 8000 eura. Upisao je i kako je to stekao darovanjem. Ima i štednju od 33.272 eura, a na njemu su i dva kredita za koja mjesečno izdvaja nešto više od 700 eura.
Stan u Slavonskom Brodu glasi na sučevu suprugu i njegova približna vrijednost je 350.000 eura. Ona ima i BMW iz 2017. godine, čija je vrijednost procijenjena na 29.000 eura. I supruga ima štednju i to ukupno 23.272 eura. Supruga također ima kredit za kojeg mjesečno izdvaja 243 eura. Ona ima i umjetničke slike, razni zlatni nakit i odjeću čija vrijednost prelazi 6600 eura.
Podsjetimo, Državno sudbeno vijeće je, kako su objavili, na nejavnoj sjednici održanoj 8. travnja 2025. donijelo odluku kojom je odobreno lišenje slobode, određivanje pritvora i istražnog zatvora protiv Mirka Živića, suca Općinskog suda u Slavonskom Brodu.
Živiću, kako nam je neslužbeno potvrđeno, na teret se stavlja kazneno djelo koje mu se stavlja na teret najvjerojatnije se odnosi na slučaj od 18. veljače ove godine kada je donio rješenje o produljenju istražnog zatvora državljaninu Moldavije Elmiru Bairamovu, o čemu je pisao portal Telegram.
Živić je naime rješenje krivotvorio. Naime, u zapisniku s održanog ročišta stoji da se Ana-Maria Bogović, braniteljica okrivljenog Bairamova po službenoj dužnosti, složila s produljenjem istražnog zatvora i odrekla se prava na žalbu pa je rješenje postalo pravomoćno, a Moldavac se i danas nalazi u pritvoru.
Sve bi to bilo oke, ali problem je u tome tome što odvjetnica Bogović tog dana uopće nije bila u sudnici, niti je dobila poziv za ročište. To pak znači da se ona nije složila s produljenjem istražnog zatvora za svoga branjenika, niti se odrekla prava na žalbu. Ona je, potvrđeno nam je, na takvo rješenje uložila žalbu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, čija je Stalna služba u Požegi, 12. ožujka ove godine, poništila prvostupanjsko rješenje i predmet uputila na ponovno rješavanje.
U tom, drugostupanjskom rješenju, zaključuje se kako je Živić počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka. Rješenje je, dakle, doneseno 18. veljače, a odvjetnici Bogović poziv za ročište uručen je tek sljedećeg dana.
- Iz navedenoga proizlazi kako braniteljica nije bila uredno obaviještena o održavanju sjednice vijeća, pa kako je ista trebala biti uredno obaviještena, nije bilo uvjeta za održavanje sjednice, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka - navodi se u rješenju.